（内容来自中国法院网）

雇主请工人们聚餐，一名工人酒后在回家途中发生交通事故而受重伤，为此工人将雇主告上法庭，主张损失106万余元的赔偿。近日，江苏省宜兴市人民法院张渚法庭受理了一起特殊的赔偿纠纷案件，并最终顺利调解该案。

（图片来源于网络）

基本案情：

施某是一名绿化工人，受朱某雇佣从事绿化工程工作。2017年6月30日晚，朱某为犒劳辛苦工作的工人，请他们在镇上一家酒店吃晚饭。期间，施某和其他工人一同喝了白酒和啤酒。晚饭后，老板朱某考虑到工人们的安全，专门安排驾驶员将工人们逐一送回家。车辆行驶至半途，施某以其电动车就停在附近为由，强烈要求下车自行驾驶电动车回家。工友董某见状要求施某上车，直接送其到家中，但施某手抵车门不肯上车。僵持一会儿后，工友谢某表示会开施某的电动车，可以把其送回去，但当董某等开车离开后，施某又拒绝谢某送其回家。考虑自己也喝了酒，又恰巧碰到施某同村人蒋某，谢某就拜托蒋某送施某回家。可是这一安排又再次遭到施某的拒绝，谢某和蒋某无奈，只能叮嘱一番后自行回家。施某独自开电动车回家，在路口不慎摔倒受伤，造成其头部大脑挫裂伤、骨折并昏迷，后经鉴定，其伤情构成一个四级伤残、两个十级伤残。事后，施某将雇主朱某告上法庭，要求其赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损失费等各项损失总计106万余元。

　　面对施某的索赔要求，朱某认为自己很无辜。“好意请客吃饭，还安排车辆送他回家，是他自己一而再、再而三的拒绝这才导致事情的发生。”朱某认为自己已经做了所能够做的一切措施，不应当对事故的发生承担责任。但基于人道主义和个人的同情，他也愿意对朱某的伤情作适当赔偿。

法庭审理后认为：

朱某是饭局的组织者，应当对在座喝酒人的安全负责，也应注意到酒后有一定的危险性，安排车辆护送是应尽的义务。虽然施某多次拒绝他人护送，但朱某不能因此就放任施某独自骑车回家，故朱某虽然履行了安全保障义务，但未能尽责到底，应当承担一小部分的赔偿责任。施某在无人劝酒的情形之下，饮酒不克制，且多次拒绝工友的护送，又在酒后骑行电动车，多次将自己置于危险之中，最终导致严重后果，其自身应当承担绝大多数的责任。

　　考虑到施某伤势严重且后期还会产生护理费用，为了尽快化解矛盾救治施某的伤情，法官对案件进行了多次调解。最终，双方同意在法定赔偿标准的范围内，由朱某按照总损失的10%对施某进行一次性赔偿。案件调解后，朱某及时履行了付款义务，施某的家人也对法庭的调解表示满意。

　　法官说法：

　　《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，聚餐饮酒属于一般的群众性活动，组织者朱某应当对参与者负有安全保障义务，且履行该义务时，应当达到合理的程度。施某在聚会中过度饮酒，酒后应当将其送至家中并告知家人，不能因其拒绝工友的护送，就放任其自行回家，正因为履行安全保障义务没有尽责到底，故朱某应当承担一定的责任。